щас скажу кощунственную вещь, отдающую дешевым романтизмом.
Но с исчезновением мамонтов и появлением утюгов наконец-то отпала необходимость в женщине-домохозяйке и мужчине-добытчике, как условии выживания, и появилась возможность взаимодействия не двух гендерных функций, а двух личностей. Пусть даже у одной из этих личностей бывают месячные.
И на самом деле это очень ново и очень необычно для человеческого общества - построение отношений между людьми, не имеющее прямой целью деторождение и/или выживание.

Стрикс
вот! ты дописала как раз тот абзац, на который у меня не поднялась рука, но хотелось очень приткнуть.

Вообще согласна. Есть только один нюанс, и этим нюансом является вопрос деторождения. На этот период добыча мамонтов снова сваливается на мужчин и это, имхо, абсолютно правильно.

*носится кругами*

mike ainsel отчего же не поднялась?)

Larteyn
Выращивание детей - отдельная тема. Тут, конечно, кто-то выращивает, а кто-то(скорее всего мужчина) за слонами гоняется.

Стрикс
ну, примерно такую же мысль хотел сказать в конце, но как-то показалось, что выйдет не совсем в тему. А ты написала - и вроде как раз хорошо.

mike ainsel ну если возвращаться к вопросу принесения мамонтов, если в союз вступают две свободные личности, то они свободны взять и договориться на берегу, кто, когда и куда чего несет. Для особо недоверчивых есть даже такая фича, как брачный договор)
кстати к слову о "мужчина должен содержать женщину, потому что она красивая" - это называется "приобретение статусного аксессуара") всяческие богатые папики так и делают, но только это все не про отношения вообще ни разу. Это сделка.

Есть ещё один нюанс))) О котором я тебе лично поведаю)))

Отчего же паразитарной? Не всем нужна схема - на равных.
А симбиоз подразумевает как раз взаимодействие разных биологических видов.

Frost
от чего же?

Sua amante, речь про взаимовыгодные условия. в ситуации, когда из сторон находится в условно "вынужденной", некомфортной позиции, речь можно вести именно о паразитарной модели.

ответить же на Ваш вопрос я не могу в силу того, что он продиктован сложным комплексом эмоциональных переживаний и личной истории, разделяемой с автором данного дневника, и рассказать его в двух словах нельзя, а в 10 уже лень...

Frost, под словами "следование по личному выбору" я понимала отсутствие некомфортной позиции. поэтому меня и удивило, почему же, если семья принимает данные стереотипы, то она паразитарна.

Ну, почему же в двух словах нельзя?) мне просто интересно - согласен, не согласен, согласен с дополнениями

Sua amante, наверное все дело в том, что то, что Вы озвучили и то, что Вы имели ввиду, не совсем одно и то же. Вы же до этого момента нигде не сказали "следование по личному выбору"... в случае если в семье (пара, тройка, сколько угодно) все участники разделяют одну модель, то это личный выбор, и тут все вполне симбиотично. речь идет о том, когда одному или более участникам "семьи" предлагаемая модель некомфортна, на осознанном или подсознательном уровне, а другой/другие эту модель, как удобную им, наоборот поддерживают.

мой же комментарий был вообще не про содержание, именно поэтому я и не могу объяснить) если же по существу, то согласен с дополнениями!

Frost я так понимаю, что паразитической модель становится в тот момент, когда тому из участников, который на эту модель не подписывался, она подается под лозунгом "женщина\мужчина должна\должен".

Стрикс, ага, именно так.

Frost
Да, ты прав, буду четче выражать свои мысли.
ну вот же:
Все это не исключает следования вышеозначенным стереотипам по личному выбору, но, скорее всего, ведет к построению не симбионтной семьи, а паразитарной.

что тут: личный выбор, который предполагает отсутствие некомфортной позиции, и тут же присвоение даже такому случаю паразитарного статуса.
Очень хочется понять, отчего же?

Sua amante, наверное все дело в том, что осознанный выбор, несущий разрушение/поражение выбирающего суть мазохизм. и если партнер превращается в инструмент или фактор разрушения, даже по осознанному выбору разрушаемого, то это ровно паразитическая модель.

Frost осознанный выбор, несущий разрушение/поражение выбирающего суть мазохизм. и если партнер превращается в инструмент или фактор разрушения, даже по осознанному выбору разрушаемого, то это ровно паразитическая модель.

Толко встает в полный рост вопрос КТО на самом деле тут паразит. Мое имхо если и есть паразит, то как раз мазохист.

MagdaM
Я бы сказал, что паразит в биологическом смысле - все же разрушающий, а вот в небиологическом - оба)

Можно даже добавить, что настоящий паразит сидит в мозгу в виде вируса общественной морали.

MagdaM, думаю, что не все так просто. то есть есть много прочтений. например, одно из них звучит: "я - мужик, значит я должен", после чего существо впрягается в то, что оно:
а. не должно
б. не может

заканчиваем историю инфарктом.

на этом фоне есть любящая жена, которая говорит: "ты же мужик, значит ты должен". то есть с одной стороны сам мужик выбрал, налицо осознанный выбор, есть женщина, которая может понимать, может не понимать, что на самом деле долга этого нет, но его активно эскплуатировать.

то есть с одной стороны все правильно - если кто-то готов кормить меня своей кровью из пипетки и делает это добровольно, а мне это надо, то я готов/готова это принимать. а что это убивает кормящего, не мои проблемы. и это, в некотором смысле, правда. но если тот, кто так считает и живет в такой модели, называется мужем или женой... то я вот это называю паразитической моделью. у одного чувство вины и мазохизм. и другого - садизм и вытесенные комплексы. и кромешный мрак вокруг....

Frost Вы правы, безусловно, но это одна сторона медали, а другая в том, что кормя кровью из пипетки - заканчиваешь формирования вампира. Под свои психологические нужды. Только для того, чтобы доказать себе "я-мужик".

Такая же игра как в "жену алкоголика", только выглядит снаружи более красиво.